Se informó que se rechaza en la SCJN el cambio en la pregunta para la consulta de revocación de mandato del presidente López Obrador.
Fue el Pleno del Máximo Tribunal el que validó este martes la pregunta de la consulta de revocación de mandato presidencial, la cual se llevará a cabo el próximo 10 de abril.
Es conveniente aclarar que siete de los ministros apoyaron el proyecto presentado por el ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo.
El proyecto de ministro Pardo Rebolledo estaba en el sentido de declarar la invalidez e inconstitucionalidad de la pregunta planteada en la Ley Federal de Revocación de Mandato (LFRM).
Ahora bien, si la mayoría de los ministros no estuvieron de acuerdo en que la pregunta era válida, ¿por qué no se cambió?
La respuesta es que para el caso en particular eran necesarios ocho votos; pero solamente se consiguieron siete.
Los ministros que estuvieron a favor de que se cambiara la pregunta fueron:
- Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena
- Luis María Aguilar Morales
- Jorge Mario Pardo
- Norma Lucia Piña
- Javier Laynez Potisek
- Alberto Pérez Dayán
- Margarita Ríos Farjat
En tanto que quienes votaron por que la pregunta permaneciera son:
- Loretta Ortiz Ahlf;
- Juan Luis González Alcántara Carrancá y
- Yasmín Esquivel Mosaa
- Arturo Zaldívar, presidente de la SCJN.
El proyecto del ministro Pardo proponía que la pregunta se acotar para quedar de la siguiente manera:
“¿Estás de acuerdo en que a Andrés Manuel López Obrador, Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, se le revoque el mandato por pérdida de la confianza?”.
Esta forma de realizar la pregunta no resultó aprobada, de manera que se mantiene la pregunta como esté en la Ley:
“¿Estás de acuerdo en que a Andrés Manuel López Obrador, Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, se le revoque el mandato por pérdida de la confianza o siga en la Presidencia de la República hasta que termine su periodo?”.
Por parte del ministro presidente, Arturo Zaldívar, se estimó que no era conveniente que la Corte cambiara la pregunta de la consulta de revocación una vez que ya comenzó el proceso.
De manera que apoyó el que la pregunta quedara en los términos en que se encuentra, sin realizar cambio alguno en su redacción.
A su juicio, “simplemente explicita las dos consecuencias posibles de un procedimiento de revocación de mandato. Si se vota en contra de la revocación de mandato, la consecuencia es que continúe el presidente hasta terminar su periodo. No entiendo en qué se desnaturaliza esto. Nada. No se convierte en un proceso de ratificación ni mucho menos de ampliación de mandato”.
Te puede interesar: Falla en aire acondicionado suspende discusión sobre revocación de mandato en SCJN
Te recomensamos
